CRÍTICA AL "DIAGNÓSTICO DE NECESIDADES DE FORMACIÓN TÉCNICA Y TECNOLÓGICA PARA LOS JÓVENES DEL PLAN 3.000

A lo largo de mi carrera he visto y estudiado muchos  diseños curriculares que son una verdadera pena: Los de ingeniería metalúrgica y civil, de enfermería y medicina, del Centro Gregoria Apaza, de arquitectura, del Centro Juana Azurduy, el (caso trágico) del Diseño Curricular Base de la Educación Técnica y Tecnológica, etc. y sinceramente, este “Diagnóstico de necesidades para el Plan 3.000”, no se queda atrás. ¡Quizá sea el mejor! 

Está mal redactado y es confuso a morir, pero lo comento por un solo motivo: NO podemos seguir haciendo (ni publicando) semejantes desastres.

Me gustaría saber, por qué los(as) bolivianos(as) le concedemos tan escasa importancia al “diseño curricular”. Y por qué el mismo, es tan importante para otras universidades. Por ejemplo, para las de Rosario o las del Valle del Silicio. Díganme, por qué las universidades de Brasil, de los EE.UU., de Pekín, de Irán, etc. tienen que seguir diseñando nuestro futuro: Diseñando y construyendo los gasoductos, las políticas, los satélites, los equipos y las maquinarias que tanto necesitamos. ¿Acaso somos inútiles?

Quiero pedir disculpas anticipadas, a Saúl, Iván y Karem, por si sienten que uno u otro comentario mío es ofensivo. Su trabajo ha sido, en realidad, una excusa para poder expresar mi punto de vista.

Primero presento una traducción resumida del texto y luego le meto con “tutti quanti” al tema. Si no soy leal al texto, no es culpa mía: Es lo que entendí.

Nota:Este texto aparece en el Nº 36 de la Revista “Tinkazos” de diciembre de 2.014 y está editada por el PIEB. Son sus autores: Ing. MSc. Saúl Severiche Toledo, Ing. MSc. Iván V. Selaya Garvizu y Ing. Msc. Karem Infantas Soto.