¿FUNCIONA LA "EDUCACIÓN TÉCNICA" EN BOLIVIA?

¿FUNCIONA LA “EDUCACIÓN TÉCNICA” [ET] EN BOLIVIA?[1]

A ver cumpitas, a groso modo: ¿Creen ustedes que la “educación técnica” [ET] en Bolivia funcione? 

También puede preguntarse así: 

• ¿Pueden nuestros técnicos bolivianos intervenir con eficacia, para resolver los problemas técnicos que surgen en la base: Productiva, minera metalúrgica y gasífera, del país? 

O, dicho con lenguaje pedagógico: 

• ¿La actual política de ET, resuelve las necesidades de reproducción social del estado boliviano?

De entrada os digo: No se puede responder a estas preguntas porque no hay datos. No lo van a creer, no se ha hecho el respectivo diagnóstico[1]. 

Sin embargo intentaremos deducirlo desde otro ángulo. 

No negarán que este es otro ángulo 

[1] Publicado en julio de 2012. Lo publico nuevamente pues los espacios donde está alojado, cobran por leer ya mi ni un quibo. 

LO QUE SABEMOS 

Lo que sabemos es que los contratos de “riesgo compartido” (“joint venture”), de “llave en mano”, etc. firmados por el Estado boliviano, establecen que la solución de cualquier desperfecto, defecto, reparación, etc. está en manos de la empresa extranjera y que se deben realizar sin modificar la tecnología instalada[2]. Y esto sólo es posible sólo si se la domina en detalle. Pero esta “competencia”, “conducta”, “expertise”, o como se llame, no le puedes exigir a un técnico nacional. Por eso se hacen cursos en las empresas, para que las aprenda mientras trabaja, conocimiento que, después, jamás podrá comunicarlo a nadie (clausula de confidencialidad). Por lo tanto, ninguna facultad de ingeniería ni ningún instituto tecnológico, la conocen. 

Entonces: ¿Qué “enseñan”?

LA MANERA BOLIVIANA DE FORMAR A LOS TÉCNICOS

Es sencilla: Hacerlo todo en el aula, en el taller o en las prácticas. Hacerles creer a los estudiantes (y de paso a sus padres), que así “siempre se hace”, que “así está bien”. 

Y LOS BOLIVIANITOS(AS), LES CREEMOS.

Si, y les creemos desde hace muchísimo tiempo. En términos generales, TODOS los Estados Bolivianos, nos han engañado. Bolivia nació como país minero metalúrgico, pero nunca tuvo una Escuela de Técnicos Mineros o Metalúrgicos. A mediados del siglo pasado, empezamos a exportar petróleo gasolina y gas: ¿Dónde está la respectiva Escuela de Técnicos? (Hubo algunos intentos, gracias al esfuerzo de uno u otro funcionario clarividente de YPFB, como Don Enrique Mariaca por ejemplo). 

¡Un poco vacía “La Escuela”, no creen? 

Y HOY ES LO MISMO. 

Echecatacamente, veamos. La política de educación técnica del actual Gobierno, está contemplada en cuatro documentos: El Plan Nacional de Desarrollo [PND] (2.006 y 2.008), la CPE (2.008), la Ley 070 (2.010) y el “Diseño curricular Base de la Educación Técnica y Tecnológica” [el Diagnóstico] (2.011).

El PND 

El PND, (que es una política sistémica), busca un “Nuevo Desarrollo, para Vivir Bien”, a partir del cumplimiento de cuatro objetivos, también sistémicos: Generar una “Matriz productiva” (objetivo de la Bolivia Productiva); “Crear un “Poder Social y Comunitario” (objetivo de la “Bolivia Democrática”); “Desmontar el colonialismo y el liberalismo”, “construir la Interculturalidad” (objetivos de la “Bolivia Democrática”); y, por último, “Lograr ser un actor internacional soberano” (objetivo de la Bolivia Soberana). 

Sin embargo - y es lo que más reclamamos - el Plan ha previsto mecanismos de “reproducción social” para todas las “bolivias”, excepto para la “Productiva” [3]. 

Esto, por dos motivos: Uno para facilitar la firma de contratos de “riesgo compartido” y “llave en mano”, con las empresas extranjeras interesadas en la explotación de nuestras riquezas naturales. Y otro para mantener, al mismo tiempo, a la ET desvinculada de nuestro propio “modo de producción” 

Como no podía ser de otra manera, con esto el Estado Boliviano ha logrado que las propias empresas extranjeras manejen los “mecanismos de reproducción social” de dichos procesos productivos. Dicho en términos técnicos, ha dejado que las empresas extranjeras se ocupen de la reproducción de las respectivas “relaciones sociales de producción”[4]. 

LA CPE 

La CPE dice en su Art. 91: “La educación superior [hace] formación profesional, [genera y divulga] conocimiento [para el] desarrollo […] de la sociedad [tomando en] cuenta [valores y saberes]”. Pos, entonces estamos frente a una Constitución que oculta la realidad y que habla al margen de la presencia de los contratos. 

Si los reconociese, haría casi innecesaria, toda formación profesional. 

LA LEY DE EDUCACIÓN 070. 

La Ley 070, también está redactada al margen de los “contratos”. Habla, de boca para afuera, de: “Vincular la teoría con la práctica productiva” y “formar integralmente”. Estas mentiras también estaban presentes en el Código de la Educación de 1.955 (Art. 1 inc. 8 y Art 2 inc. 1); y en la Ley 1565 de 1.994 (Art 2 inc. 8 y 10). 

Por otra parte, la Ley 070 también insiste en desarrollar la ciencia y la tecnología. Plis, no se ría, es en serio: ¿Lo pueden creer? 

Y para disimular lo innecesario de su pretensión, repiten las viejas arengas de los Art. 2 (inc. 5) y 6 (inc. 9) de la Ley 1.565. Esto no quiere decir que los docentes y estudiantes de los “institutos tecnológicos” no promuevan, cada año, una u otra adaptación e incluso invenciones. Pero no nos estamos refiriendo a las habilidades de las personas, sino a reclamar que la Ley no busca que esas cualidades se expresen dentro de nuestras industrias de gas, cobre o estaño, por ejemplo. 

¡Con las manos atadas! 

EL DISEÑO CURRICULAR BASE DE LA EDUCACIÓN TÉCNICA Y TECNOLÓGICA[5]

Por último veamos el “Diseño”, que no es más que un torpe grito de alarde para: 

1. “Cumplir con cuatro ejes (que no son los del PND): Producción; vivir bien; innovación productiva y permanencia. 
2. Aplicar el nuevo enfoque metodológico (relacionar teoría, práctica y producción). 
3. Permitir a los bachilleres el continuar con sus estudios superiores. 
4. Fortalecer el desarrollo económico productivo del país. 

Nuevamente el documento, disimula la voraz presencia de los “contratos”, con huecos de imprecisión y silencio. 

Primero, todos sabemos que los citados ejes, tiene apellido: 

1. La producción, es para colaborar con el “desarrollo de Complejos Productivos Integrales”. El “Vivir bien”, es el norte del PND. La “Innovación productiva” es también para los mismos “Complejos…”. La “Permanencia”… qué curioso, si bien está en el Art 2 de la Ley 070[6], también es el Segundo de los Objetivos del Milenio (lograr una enseñanza primaria universal). Pero, one moment: Las políticas de las NN.UU. están previstas para “superar la pobreza” y por eso la establecen sólo para la “enseñanza primaria”. Por lo tanto, es posible que estemos frente a un ensanche – “educativo” – del actual “estado rentista”. ¿Qué paso: Mucho entusiasmo por engañarnos? 
2. Propone relacionar teoría con la práctica, pero no para manejar la industria del gas, minera y metalúrgica, instalada en Bolivia, sino los equipos y máquinas que tienen los Institutos Tecnológicos. 
3. El “continuar”, está en el Art. 14 de la Ley 070[7], pero es un artículo que se refiere a la Educación Secundaria Comunitaria Productiva, no a la Técnica y Tecnológica. Esto tampoco es un error y tiene que ver con la Ley Perkins II de los EE.UU. sobre educación técnica y luego insertada en el Consenso de Washington. ¿Qué es lo que les pasa compañeritos(as)? 

EL CONSEJO DEL CURRÍCULUM BOLIVIANO 

¡Hmmm!

Aconsejé a APIN[8] (ver Anexo), los tres puntos siguientes: 

1. Ligar efectivamente la “educación técnica” a la producción, en los hechos e institucionalmente. Para ello habrá que incluir en los planes y programas de la “educación técnica”, los problemas reales de la “economía plural” (estatal, privada, comunitaria y cooperativista), existentes en el país. 
2. Unir, en los hechos, la “educación técnica” a los procesos autonómicos establecidos en la Constitución Política del Estado. 
3. Y, por último, ligarla a la institución preocupada por la “Nueva Matriz Productiva”, como lo puede ser los Ministerios de Planificación del Desarrollo o “Desarrollo Productivo y Economía Rural” o “Hidrocarburos” o Minería”, etc. 

ANEXOS 

FIN

[1] El tema es recurrente en la historia del país. Esta vez le toco a este gobierno en el “Primer Encuentro Plurinacional”. Ver el acápite tres del capítulo: “Universidades y educación superior” http://elcurriculumboliviano.blogspot.com/2012/02/min.html).


[2] Ya lo dijimos en “La historia del currículum de la ES”: “Ateniéndose a la ya vieja costumbre, la Empresa Boliviana de Industrialización de los Hidrocarburos (EBIH) acaba de firmar el contrato para la Planta de Separación de Líquidos de Gran Chaco. El mismo aclara: “El Contratista [tendrá] a su cargo la totalidad de la Ingeniería de detalle, incluyendo el completamiento y acabado del diseño de la Ingeniería Básica [para] la Procura, la Construcción, y la Puesta en marcha del Proyecto http://snack.to/fzniqppx


[3] Este aspecto está contemplado en nuestro texto: “Una de piratas” http://snack.to/fz956pkz.


[4] Ver “La saga del casillero del diablo http://snack.to/fzniqppx.


[5] Ver los análisis que “El currículum boliviano” presenta: http://elcurriculumboliviano.blogspot.com/2012/04/critica-al-diseno-curricular-base-de-la_15.html) y http://snack.to/fun5239h


[6] “[…] garantizar el acceso, permanencia y la calidad de la educación […]”


[7] “Identificar vocaciones para continuar estudios superiores o incorporarse a las actividades socio-productivas. [Es para lograr] el Diploma de Bachiller Técnico Humanístico y Técnico Medio […]”


[8] APIN: Asociación de Profesionales Industriales de la Nación.